सुनवाई से पहले ही खारिज कर दिया था नौकरशाह के खिलाफ आय से अधिक संपत्ति का मामला।
सुप्रीम कोर्ट ने कर्नाटक हाईकोर्ट का फैसला पलट दिया, जिसमें नौकरशाह के खिलाफ आय से अधिक संपत्ति के मामले को सुनवाई से पहले ही खारिज कर दिया गया। कोर्ट ने कहा कि नौकरशाह पर मुकदमा चलाने के लिए “दोषी ठहराए जाने की संभावना कम” थी और “अनुमति अमान्य थी।”
जस्टिस पीएस नरसिम्हा और जस्टिस मनोज मिश्रा की बेंच ने कहा कि हाईकोर्ट ने सुनवाई से पहले ही मिनी ट्रायल करके और वास्तविक केस मटेरियल रिकॉर्ड में आने से पहले ही मामले को खारिज करके अनुचित काम किया। ‘लाइव लॉ’ की एक रिपोर्ट के अनुसार कोर्ट ने कहा कि दोषसिद्धि की संभावना और अमान्य मंजूरी का मुद्दा सुनवाई के दौरान तय किया जाना चाहिए।
कोर्ट ने कहा, “हमारा स्पष्ट मानना है कि हाईकोर्ट ने CrPC की धारा 482 के तहत अधिकार क्षेत्र का इस्तेमाल करने के लिए स्थापित सिद्धांतों का उल्लंघन किया है। यह आम तौर पर ऐसी समस्या होती है, जो तब उत्पन्न होती है, जब हाईकोर्ट कार्यवाही में बाधा डालना चाहता है। अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन करने के लिए प्रासंगिक सामग्री रिकॉर्ड पर लाए जाने से पहले आपराधिक मामले को रद्द करना चाहता है। मंजूरी देने में वैधता या देरी के बारे में निष्कर्ष समय से पहले थे। मंजूरी की वैधता ऐसा मुद्दा है, जिसकी सुनवाई के दौरान जांच की जानी चाहिए।”
इस मामले में यह आरोप लगाया गया कि प्रतिवादी-आरोपी ने 2001-2008 के बीच की अवधि में अपनी आय से अधिक 26,88,057/- रुपये की संपत्ति अर्जित की थी। इसलिए भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 (PC Act) की धारा 13(2) के साथ 13(1)(ई) के तहत उसके खिलाफ FIR दर्ज की गई। आरोपी ने ट्रायल कोर्ट के समक्ष डिस्चार्ज आवेदन दायर किया, हालांकि इसे यह कहते हुए खारिज कर दिया गया कि आरोपी के खिलाफ प्रथम दृष्टया मामला बनता दिख रहा है। इसके बाद हाईकोर्ट के समक्ष पुनर्विचार याचिका दायर की गई, जिसके परिणामस्वरूप ट्रायल कोर्ट के निर्णय की पुष्टि करते हुए इसे भी खारिज कर दिया गया।
इसके बाद अभियुक्त ने हाईकोर्ट के समक्ष CrPC की धारा 482 के तहत निरस्तीकरण याचिका दायर की, जिसने प्रतिवादी के खिलाफ प्रथम दृष्टया मामला स्वीकार करने के बावजूद, “दोषी ठहराए जाने की कम संभावना” और “अवैध मंजूरी” का हवाला देते हुए FIR खारिज की।
हाईकोर्ट का निर्णय दरकिनार करते हुए जस्टिस नरसिम्हा द्वारा लिखित निर्णय ने तथ्यात्मक विवादों (जैसे, पत्नी की अचल संपत्ति की आय, बेटी का कथित उपहार, अवैध मंजूरी, आदि) में हाईकोर्ट की आलोचना की, जिन्हें ट्रायल के दौरान तय किया जाना चाहिए।
न्यायालय ने कहा कि “सामग्री के आधार पर “आरोपी के खिलाफ कार्यवाही के लिए पर्याप्त आधार है या नहीं” यह निर्धारित करने के बजाय, इसने गलत सवाल पूछा कि “क्या यह दोषसिद्धि का औचित्य साबित करेगा।”
न्यायालय ने वर्तमान मामले में उद्धृत टी.एन. बनाम एन. सुरेश राजन, (2014) 11 एससीसी 709 में यह टिप्पणी की, “हमारा मानना है कि यह वह चरण नहीं था, जहां न्यायालय को साक्ष्यों का मूल्यांकन करना चाहिए था। अभियुक्त को इस तरह से बरी करना चाहिए था, जैसे कि वह बरी करने का आदेश पारित कर रहा हो।”
मामले के तथ्यों पर कानून लागू करते हुए न्यायालय ने टिप्पणी की: “इस प्रकार, इसमें कोई संदेह नहीं है कि हाईकोर्ट ने अभियोजन को इस आधार पर खारिज करने में त्रुटि की है कि अभियोजन की मंजूरी अवैध और अमान्य है।
-निष्कर्ष में हम पाते हैं कि बरी करने का आवेदन खारिज करने के विशेष न्यायालय के आदेश के खिलाफ पुनर्विचार याचिका में उठाई गई आपत्तियां CrPC की धारा 482 के तहत याचिका में उठाए गए आधारों के समान थीं, जिस पर वर्तमान अपील उत्पन्न होती है।
-दूसरा, सुसंगत और ओवरलैपिंग होने के अलावा, प्रतिवादी हाईकोर्ट द्वारा पुनर्विचार याचिका खारिज करने और CrPC की धारा 482 के तहत निरस्तीकरण याचिका दायर करने के बीच तथ्यों और परिस्थितियों में कोई भी भौतिक परिवर्तन प्रदर्शित नहीं कर सका।
-तीसरा, मंजूरी की वैधता की हमेशा सुनवाई के दौरान जांच की जा सकती है। राज्य द्वारा आरोपित टाइपोग्राफिकल त्रुटि के कारण होने वाली समस्याओं को सुनवाई के समय फाइल पेश करके समझाया जा सकता था।
-चौथा, यह तय है कि किसी सार्वजनिक प्राधिकरण पर मुकदमा चलाने के लिए मंजूरी देने में केवल देरी आपराधिक मामला रद्द करने का आधार नहीं है।
परिणामस्वरूप, राज्य की अपील को अनुमति दी गई और 17 साल की देरी को देखते हुए इसे शीघ्रता से निपटाने के आदेश के साथ सुनवाई फिर से शुरू करने का निर्देश दिया गया।
