पत्नी, बच्चों का भरण-पोषण देने में असमर्थ है तो पति अधिक कमाए।

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने कहा है कि यदि पति रखरखाव राशि अर्जित करने में सक्षम नहीं है, तो पत्नी और बच्चों को रखरखाव राशि का भुगतान करने के लिए अधिक कमाना उसका कर्तव्य है। अदालत ने अपनी पत्नी और दो नाबालिग बच्चों के लिए 24,700 रुपये के फैमिली कोर्ट के रखरखाव आदेश को चुनौती देने वाली पति की याचिका को इस आधार पर खारिज कर दिया कि उसकी अन्य देनदारियां थीं, जिसके कारण वह इसे वहन करने में असमर्थ था।

जस्टिस जसगुरप्रीत सिंह पुरी ने कहा, “यदि याचिकाकर्ता उपरोक्त राशि अर्जित करने में सक्षम नहीं है, तो यह उसका कर्तव्य है कि वह अधिक कमाए और अधिक कमाने के बाद, उसे कानून के प्रावधानों के तहत अपने बच्चों और पत्नी का भरण-पोषण करना होगा। इसलिए, याचिकाकर्ता के विद्वान वकील द्वारा अन्य देनदारियों के संबंध में उठाया गया ऐसा तर्क कि वह उपरोक्त राशि का भुगतान करने में सक्षम नहीं है, स्वीकार नहीं किया जा सकता है और इसके द्वारा खारिज कर दिया जाता है।”

दंपति की शादी 2014 में हुई थी और उनके विवाह से दो बच्चे पैदा हुए थे। पति का मामला था कि पत्नी ने बिना किसी कारण और बहाने के अपनी सोसायटी से अलग हो गई और वह लगभग 5 वर्षों से अलग रह रही है। पति ने यह भी कहा कि वह एसएमएस अस्पताल, जयपुर में वरिष्ठ पुरुष नर्स के रूप में काम कर रहा है और सितंबर, 2024 की वेतन पर्ची के अनुसार उसकी मासिक आय 57,606 रुपये हो गई है। इसलिए, उन्होंने तर्क दिया कि रखरखाव जो उनके मासिक वेतन का लगभग आधा है, विशेष रूप से इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि उन्हें अपनी बीमार मां की देखभाल भी करनी है और उनके द्वारा लिए गए ऋण के संबंध में ईएमआई से संबंधित अन्य देनदारियां भी हैं।

उन्होंने आगे कहा कि उनकी पत्नी भी एक शिक्षक के रूप में काम कर रही हैं, लेकिन अंतरिम रखरखाव के अनुदान के लिए आवेदन पर विचार के समय फैमिली कोर्ट के समक्ष कोई रिकॉर्ड पेश नहीं किया गया था। दलीलें सुनने के बाद, अदालत ने इस तर्क पर विचार करने से इनकार कर दिया कि पति के पास भुगतान करने के लिए अन्य देनदारियां हैं और उसे अपनी बीमार मां की देखभाल करनी है, इसलिए वह इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए टिकाऊ नहीं है कि, “यह न केवल याचिकाकर्ता का कानूनी और वैधानिक दायित्व है कि वह अपनी पत्नी और नाबालिग बच्चों का भरण-पोषण करे, बल्कि उनका भरण-पोषण करना भी उसका सामाजिक और आर्थिक दायित्व है।

जस्टिस पुरी ने कहा कि जहां तक गुजारा भत्ते की मात्रा का सवाल है, इस तर्क को स्वीकार नहीं किया जा सकता कि पति उपरोक्त राशि का भुगतान नहीं कर सकता है। पीठ ने कहा, ”मौजूदा मामले के तथ्य और परिस्थितियां बताती हैं कि आक्षेपित आदेश के अनुसार… पत्नी काम नहीं कर रही है और उसके पास दो नाबालिग बच्चों की देखभाल और संरक्षण है, जिनकी आयु क्रमशः 8 वर्ष और 6 वर्ष बताई गई है और उन्होंने स्कूल जाना भी शुरू कर दिया होगा, इसलिए, मुद्रास्फीति की प्रवृत्तियों और आज के अनुपात में लागत को देखते हुए कल्पना के किसी भी खिंचाव से कुल 24,700/- प्रति माह की राशि को अधिक नहीं कहा जा सकता है भारत में,” न्यायालय ने कहा कि केवल यह तथ्य कि याचिकाकर्ता की अन्य देनदारियां हैं, पत्नी और बच्चों को रखरखाव से इनकार करने का आधार नहीं बन सकती हैं, जिनके लिए वे अन्यथा कानूनी रूप से हकदार हैं। उपरोक्त के प्रकाश में, पीठ ने कहा, “प्रतिवादियों को प्रति माह 24,700/- की उपरोक्त राशि न तो अत्यधिक है और न ही गलत है। नतीजतन, याचिका खारिज कर दी गई।