सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि हर अचानक उकसावे से अपराध हत्या से गैर-इरादतन हत्या में नहीं बदल जाता। संदर्भ के लिए, आईपीसी की धारा 300 (हत्या) के अपवाद 1 में कहा गया कि जब मृतक व्यक्ति द्वारा गंभीर और अचानक उकसावे के कारण आरोपी आत्म-नियंत्रण खो देता है तो गैर इरादतन हत्या हत्या नहीं होती।
जस्टिस जे.बी. पारदीवाला और जस्टिस आर. महादेवन की बेंच ने बताया कि इस अपवाद को लागू करने के लिए गंभीर और अचानक उकसावे की एक साथ प्रतिक्रिया होनी चाहिए। लाइव लॉ की रिपोर्ट के अनुसार कोर्ट ने कहा,”अगर उकसावे की वजह गंभीर है लेकिन अचानक नहीं है तो आरोपी को इस अपवाद का लाभ नहीं मिल सकता। इसी तरह वह अपवाद का इस्तेमाल नहीं कर सकता, जहां उकसावे की वजह अचानक होने के बावजूद गंभीर नहीं है।”
जस्टिस पारदीवाला द्वारा लिखे गए फैसले में इस अपवाद के तत्वों पर विस्तार से चर्चा की गई। इसने स्पष्ट किया कि सबसे पहले उकसावे का अप्रत्याशित होना आवश्यक है। इसमें कोई योजना नहीं होनी चाहिए और उकसावे और हत्या के बीच एक छोटा अंतराल होना चाहिए। “अगर उकसावा देने वाले व्यक्ति को उकसावे के एक मिनट के भीतर मार दिया जाता है तो यह अचानक उकसावे का मामला है। अगर उकसावे के छह घंटे बाद व्यक्ति को मार दिया जाता है तो यह अचानक उकसावे का मामला नहीं है।”
दूसरा, किसी भी उकसावे की गंभीरता का निर्धारण करने के लिए वस्तुनिष्ठ परीक्षण लागू किया जाना चाहिए। यानी न्यायालय को यह सवाल करना चाहिए कि “क्या एक समझदार व्यक्ति इस तरह के उकसावे के परिणामस्वरूप आत्म-नियंत्रण खो सकता है?” समझदार व्यक्ति का क्या मतलब है, यह समझाते हुए न्यायालय ने यह भी कहा कि अभियुक्त की शिक्षा और सामाजिक स्थितियों को ध्यान में रखा जाना चाहिए। विस्तार से बताते हुए न्यायालय ने कहा कि जबकि गाली-गलौज का आदान-प्रदान गंभीर उकसावे की बात नहीं है। हालांकि, कुछ समाजों में व्यभिचार एक गंभीर मामला है। इस प्रकार यह गंभीर उकसावे का आधार हो सकता है।
खंडपीठ ने कहा,“एक समझदार व्यक्ति आदर्श व्यक्ति या पूर्ण व्यक्ति नहीं होता। एक सामान्य व्यक्ति कभी-कभी अपना आपा खो देता है। इसलिए यह कहने में कोई असंगति नहीं है कि गंभीर उकसावे के परिणामस्वरूप एक समझदार व्यक्ति आत्म-नियंत्रण खो सकता है। एक समझदार या सामान्य या औसत व्यक्ति एक कानूनी कल्पना है। समझदार व्यक्ति समाज से समाज में अलग-अलग होगा। एक जज को इस मामले में अपने व्यक्तिगत मानकों को लागू नहीं करना चाहिए। ट्रायल के अनुसार, जज एक धैर्यवान व्यक्ति होता है। लेकिन समझदार व्यक्ति या सामान्य व्यक्ति का व्यवहार न्यायाधीश के समान ही होना जरूरी नहीं है। अंत में आत्म-नियंत्रण खोने के मुद्दे पर न्यायालय ने कहा कि केवल दुर्लभ मामलों में ही यह साबित किया जा सकता है कि किसी अभियुक्त ने शांत दिमाग से हत्या की है। इस प्रकार, उपरोक्त दो स्थितियों को साबित करना अभियुक्त के इस अपवाद के तहत अपना मामला लाने के भार को कम करने के लिए पर्याप्त होगा। इसने यह भी कहा कि भारत साक्ष्य अधिनियम के अनुसार, अपने मामले को अपवाद के तहत लाने के लिए सबूत का भार अभियुक्त पर है। वर्तमान मामले में अभियोजन पक्ष का मामला यह था कि जब अपीलकर्ता और उसके दोस्त एक पुल के नीचे सो रहे थे। मृतक, जो बहुत नशे में था, उसने उनके साथ झगड़ा किया। नतीजतन, अपीलकर्ता ने सीमेंट की ईंट उठाकर मृतक के सिर पर मार दी। ट्रायल कोर्ट ने उसे धारा 300 आईपीसी के अपवाद 1 का लाभ दिया। हाईकोर्ट ने भी इसी बात की पुष्टि की। इस पृष्ठभूमि में मामला सुप्रीम कोर्ट के समक्ष पहुंचा।
न्यायालय ने शुरू में, ऊपर की गई टिप्पणियों से संकेत लेते हुए यह चिह्नित किया: “न्यायालय का दृष्टिकोण क्या होना चाहिए? उकसावे का तरीका ऐसा होना चाहिए, जो न केवल जल्दबाज़ी करने वाले और गर्म स्वभाव वाले या अतिसंवेदनशील व्यक्ति को परेशान करे, बल्कि सामान्य समझ और शांति वाले व्यक्ति को भी परेशान करे। न्यायालय को इस बात पर विचार करना होगा कि क्या अभियुक्त के समान स्थिति में रखा गया कोई विवेकशील व्यक्ति उसी तरह का व्यवहार करेगा जैसा अभियुक्त ने उसी उकसावे को प्राप्त करने पर किया।”
मामले के तथ्यों पर अपना ध्यान केंद्रित करते हुए न्यायालय ने कहा कि घटना क्षण भर में हुई, क्योंकि मृतक ने कुछ बुरे शब्द कहे और अपीलकर्ता को थप्पड़ मारा। हालांकि, यह अपने आप में मामले को गंभीर और अचानक उकसावे के दायरे में लाने के लिए पर्याप्त नहीं हो सकता है।
इसी के साथ न्यायालय ने यह भी कहा कि इसके बजाय अपवाद 4 (यदि यह अचानक लड़ाई में पूर्व-योजना के बिना किया जाता है तो सदोष हत्या हत्या नहीं है) को लागू किया जा सकता था। इसके समर्थन में न्यायालय ने बताया कि घटना पूर्व नियोजित या पूर्व नियोजित नहीं थी। “घटना क्षण भर में घटित हुई। यह कृत्य पूर्व नियोजित या पूर्व नियोजित नहीं था। ध्यान देने योग्य बात यह है कि अपीलकर्ता के हाथ में कोई हथियार नहीं था। उसने पुल के नीचे पड़ा सीमेंट का पत्थर उठाया और मृतक के सिर पर मारा। इसलिए यह कहा जा सकता है कि अपीलकर्ता ने कोई अनुचित लाभ नहीं उठाया या क्रूर या असामान्य तरीके से काम नहीं किया।”
इसके बावजूद, न्यायालय ने सजा में कोई बदलाव नहीं किया; हालांकि, उसने सजा को पहले से ही भुगती गई अवधि तक कम कर दिया।
