सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि ‘कोर्ट ऑफ काजी’, ‘कोर्ट ऑफ (दारुल काजा) कजीयत’, ‘शरिया कोर्ट’ आदि, चाहे जो भी नाम हो, कानून में कोई मान्यता नहीं है और उनके द्वारा दिया गया कोई भी निर्देश कानून में लागू करने योग्य नहीं है।
जस्टिस सुधांशु धूलिया और जस्टिस अहसानुद्दीन अमानुल्ला की खंडपीठ ने विश्व लोचन मदान बनाम भारत संघ मामले में 2014 के फैसले का हवाला दिया जिसमें कहा गया था कि शरीयत अदालतों और फतवों को कानूनी मान्यता नहीं है। ‘लाइव लॉ’ की रिपोर्ट के अनुसार, खंडपीठ एक महिला की अपील पर फैसला कर रही थी जिसमें इलाहाबाद हाईकोर्ट के फैसले को चुनौती दी गई थी जिसमें परिवार अदालत के फैसले को बरकरार रखा गया था कि उसे इस आधार पर गुजारा भत्ता नहीं दिया जाए कि विवाद का कारण वही है। फैमिली कोर्ट ने इस तरह के निष्कर्ष निकालने के लिए काजी की अदालत के समक्ष दायर एक समझौता विलेख पर भरोसा किया था।
फैमिली कोर्ट के दृष्टिकोण की आलोचना करते हुए, जस्टिस अमानुल्लाह द्वारा लिखित निर्णय में कहा गया है: “कोर्ट ऑफ काजी’, ‘कोर्ट ऑफ (दारुल काजा) काजीयत’, ‘शरिया कोर्ट’ वगैरह चाहे किसी भी नाम से स्टाइल किया गया हो, कानून में कोई मान्यता नहीं है। जैसा कि विश्व लोचन मदन (सुप्रा) में उल्लेख किया गया है, ऐसे निकायों द्वारा कोई भी घोषणा/निर्णय, चाहे वह किसी भी नाम से लेबल किया गया हो, किसी पर भी बाध्यकारी नहीं है और किसी भी कठोर उपाय का सहारा लेकर अप्रवर्तनीय है। ऐसी घोषणा/निर्णय कानून की नजर में जांच का सामना तभी कर सकता है जब प्रभावित पक्ष ऐसी घोषणा/निर्णय को उस पर कार्रवाई करके या स्वीकार करके स्वीकार करते हैं और जब ऐसी कार्रवाई किसी अन्य कानून के साथ संघर्ष नहीं करती है। फिर भी, इस तरह की घोषणा/निर्णय, सबसे अच्छे रूप में, केवल उन पार्टियों के बीच मान्य होगा जो उस पर कार्य करना/स्वीकार करना चुनते हैं, न कि तीसरे पक्ष को।
अपीलकर्ता-पत्नी का विवाह प्रतिवादी नंबर 2-पति के साथ 24.09.2002 को इस्लामी रीति-रिवाजों के अनुसार हुआ था। दोनों की यह दूसरी शादी थी। 2005 में, प्रतिवादी नंबर 2 ने ‘कोर्ट ऑफ काजी’3, भोपाल, मध्य प्रदेश में अपीलकर्ता के खिलाफ ‘2005 का तलाक सूट नंबर 325’2 दायर किया, जिसे दोनों पक्षों के बीच हुए समझौते दिनांक 22.11.2005 के संदर्भ में खारिज कर दिया गया।
2008 में पति ने दारुल काजा की अदालत में तलाक के लिए एक और मुकदमा दायर किया। उसी वर्ष, पत्नी ने रखरखाव की मांग करते हुए सीआरपीसी की धारा 125 के तहत फैमिली कोर्ट का रुख किया। दारुल काजा की अदालत द्वारा तलाक की अनुमति दिए जाने के बाद 2009 में तलाकनामा सुनाया गया था।
फैमिली कोर्ट ने अपीलकर्ता के रखरखाव के दावे को इस निष्कर्ष पर खारिज कर दिया कि प्रतिवादी नंबर 2-पति ने अपीलकर्ता को नहीं छोड़ा और बल्कि, वह खुद, अपने स्वभाव और आचरण के कारण, विवाद का मुख्य कारण थी और उसके वैवाहिक घर से उसके परिणामस्वरूप प्रस्थान था।
सुप्रीम कोर्ट ने फैमिली कोर्ट के इस तर्क की भी आलोचना की कि चूंकि यह दोनों पक्षों की दूसरी शादी है, इसलिए पति द्वारा दहेज की मांग की कोई संभावना नहीं है। “फैमिली कोर्ट द्वारा इस तरह के तर्क/अवलोकन कानून के सिद्धांतों के लिए अज्ञात हैं और केवल अनुमान और अनुमान पर आधारित हैं … फैमिली कोर्ट यह नहीं मान सकता था कि दोनों पक्षों के लिए दूसरी शादी जरूरी नहीं कि दहेज की मांग न हो। सुप्रीम कोर्ट ने कहा।
न्यायालय ने यह भी कहा कि समझौता विलेख भी फैमिली कोर्ट द्वारा किए गए किसी भी निष्कर्ष का कारण नहीं बन सकता है।
“यह तर्क कथित तथ्य पर आधारित है कि समझौता विलेख में अपीलकर्ता ने अपनी गलती स्वीकार की थी। हालांकि, समझौता विलेख के नंगे अवलोकन से, यह स्पष्ट हो जाएगा कि यह ऐसा कोई प्रवेश दर्ज नहीं करता है। 2005 में पति द्वारा शुरू किया गया पहला ‘तलाक का मुकदमा’ इस समझौते के आधार पर खारिज कर दिया गया था, जिसमें दोनों पक्षों ने एक साथ रहने का फैसला किया और इस बात पर सहमति व्यक्त की कि वे दूसरे पक्ष को शिकायत करने का कोई अवसर नहीं देंगे। इसलिए, रखरखाव के लिए अपीलकर्ता के दावे को खारिज करने का आधार/तर्क पूर्व-दृष्टया अस्थिर प्रतीत होता है।
अदालत ने उस व्यक्ति को फैमिली कोर्ट के समक्ष रखरखाव याचिका दायर करने की तारीख से अपीलकर्ता को रखरखाव के रूप में प्रति माह 4,000 रुपये (चार हजार रुपये) का भुगतान करने का निर्देश दिया।
