आयोग से आधार, राशन कार्ड को पहचान पत्र के तौर पर अनुमति देने को कहा।

आपका अख़बार ब्यूरो।
सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को भारत के चुनाव आयोग (ईसीआई) से आग्रह किया कि वह आगामी विधानसभा चुनावों से पहले बिहार में किए जा रहे मतदाता सूची के विशेष गहन पुनरीक्षण (एसआईआर) में मतदाताओं की पहचान साबित करने के लिए आधार, राशन कार्ड और मतदाता फोटो पहचान पत्र (ईपीआईसी कार्ड) को स्वीकार्य दस्तावेजों के रूप में अनुमति देने पर विचार करे।

‘बार  एंड बेंच’ की रिपोर्ट  के अनुसार न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया और न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची की पीठ ने एसआईआर प्रक्रिया पर रोक लगाने से इनकार कर दिया, लेकिन चुनाव आयोग से बार-बार पूछा कि वह पहचान साबित करने के लिए आधार को एक माध्यम के रूप में कैसे अस्वीकार कर सकता है।

अंततः, पीठ ने एसआईआर प्रक्रिया पर रोक लगाने संबंधी कोई अंतरिम आदेश पारित नहीं किया, लेकिन चुनाव आयोग से कहा कि यदि वह मतदाताओं द्वारा अपनी पहचान साबित करने के लिए दिए जाने वाले दस्तावेजों की सूची में आधार, राशन कार्ड और ईपीआईसी को शामिल नहीं करने का निर्णय लेता है, तो वह इस पर स्पष्टीकरण दे। न्यायालय ने अपने आदेश में कहा, “दस्तावेजों का अध्ययन करने के बाद, चुनाव आयोग ने बताया है कि मतदाताओं के सत्यापन के लिए दस्तावेजों की सूची में 11 दस्तावेज शामिल हैं और यह संपूर्ण नहीं है। इसलिए, हमारी राय में, यह न्याय के हित में होगा यदि आधार कार्ड, ईपीआईसी कार्ड और राशन कार्ड को भी इसमें शामिल किया जाए। यह चुनाव आयोग पर निर्भर है कि वह दस्तावेज लेना चाहता है या नहीं। यदि वह दस्तावेज नहीं लेता है, तो उसे इसके लिए कारण बताना होगा और इससे याचिकाकर्ताओं को संतुष्ट होना होगा। इस बीच, याचिकाकर्ता अंतरिम रोक के लिए दबाव नहीं डाल रहे हैं।”

न्यायालय विपक्षी दलों के नेताओं और कुछ गैर सरकारी संगठनों द्वारा दायर याचिकाओं पर सुनवाई कर रहा था, जिसमें चुनाव आयोग के 24 जून के निर्देश को चुनौती दी गई थी, जिसमें बिहार में मतदाता सूची के विशेष गहन पुनरीक्षण का आदेश दिया गया था। न्यायालय ने आज कहा कि इस प्रक्रिया की समय-सीमा बहुत कम है क्योंकि बिहार में इस वर्ष नवंबर में विधानसभा चुनाव होने हैं। उसने चुनाव आयोग को नोटिस जारी कर याचिकाओं पर उसका जवाब माँगा।

पीठ ने निर्देश दिया, “मामले की सुनवाई ज़रूरी है। इसे 28 जुलाई को उपयुक्त न्यायालय के समक्ष सूचीबद्ध किया जाए। (चुनाव आयोग द्वारा) 21 जुलाई या उससे पहले एक सप्ताह के भीतर प्रति-शपथपत्र दाखिल किया जाए और 28 जुलाई से पहले प्रत्युत्तर दिया जाए।”

उल्लेखनीय रूप से, पीठ ने इस मामले में न्यायालय द्वारा विचार किए जाने हेतु निम्नलिखित तीन प्रश्न भी निर्धारित किए… “प्रथम दृष्टया हमारा मत है कि तीन प्रश्न हैं: 1. प्रक्रिया संचालित करने की चुनाव आयोग की शक्तियाँ, 2. शक्तियों का प्रयोग करने की प्रक्रिया और 3. समय-सीमा बहुत कम है और नवंबर में समाप्त हो रही है तथा अधिसूचना पहले ही जारी कर दी जाएगी।”

सुनवाई के दौरान, न्यायालय ने यह भी कहा कि आधार को पहचान प्रमाण के रूप में स्वीकार्य दस्तावेजों की सूची में शामिल किया जाना चाहिए। न्यायमूर्ति बागची ने टिप्पणी की, “हमारा मानना है कि चूँकि धारा 23 के अनुसार मतदाता सूची में नाम शामिल करने के लिए आधार को एक ठोस प्रमाण माना गया है, इसलिए इसे शामिल किया जाना चाहिए। आपकी (चुनाव आयोग की) गणना सूची पूरी तरह से पहचान से संबंधित है – मैट्रिकुलेशन प्रमाणपत्र वगैरह।”

न्यायमूर्ति धूलिया ने कहा, “यह पूरी प्रक्रिया केवल पहचान स्थापित करने के लिए है।” निर्वाचन आयोग की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता राकेश द्विवेदी ने कहा, “हम सभी पहलुओं से पात्रता पर विचार कर रहे हैं।”

आधार को अनुमति न देने के फ़ैसले पर अदालत ने पूछा, “मान लीजिए मुझे जाति प्रमाण पत्र चाहिए। मैं अपना आधार कार्ड दिखाता हूँ। मुझे उसके आधार पर जाति प्रमाण पत्र मिल जाता है। तो वह दस्तावेज़ स्वीकार किया जाता है, लेकिन आधार नहीं। इसलिए यह उन बुनियादी दस्तावेज़ों में से एक है जिस पर बहुत से लोग विचार करते हैं, लेकिन आप इस पर विचार नहीं करते हैं।”  मामले की अगली सुनवाई 28 जुलाई को होगी।

उल्लेखनीय है कि 24 जून के चुनाव आयोग के निर्देश के अनुसार, 2003 की मतदाता सूची में शामिल न होने वाले मतदाताओं को अपनी नागरिकता साबित करने वाले दस्तावेज़ जमा करने होंगे। दिसंबर 2004 के बाद जन्मे मतदाताओं को भी अपने माता-पिता दोनों के नागरिकता दस्तावेज़ जमा करने होंगे, अगर माता-पिता में से कोई एक विदेशी नागरिक है तो अतिरिक्त शर्तें भी लागू होंगी।

सुप्रीम कोर्ट में याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया है कि ये ज़रूरतें अत्यधिक कठिन हैं और इससे वास्तविक मतदाताओं को बड़े पैमाने पर मताधिकार से वंचित होना पड़ेगा, खासकर बिहार जैसे राज्य में जहाँ अत्यधिक गरीबी, निरक्षरता और कमज़ोर पंजीकरण प्रणाली के कारण दस्तावेज़ अक्सर उपलब्ध नहीं होते हैं। पहले याचिकाकर्ताओं में से एक, एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स (एडीआर) ने तर्क दिया कि यह कदम संविधान के अनुच्छेद 14, 19, 21, 325 और 326 का उल्लंघन करता है और जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950 के प्रावधानों का उल्लंघन करता है।

याचिका के अनुसार, यह आदेश नए दस्तावेज़ों की ज़रूरतें लागू करता है और सबूत पेश करने का भार राज्य से नागरिक पर डाल देता है। इसने आधार और राशन कार्ड जैसे व्यापक रूप से प्रचलित दस्तावेज़ों को मतदाता सूची से बाहर रखने पर भी चिंता जताई और कहा कि इससे गरीब और हाशिए पर पड़े मतदाता, खासकर ग्रामीण बिहार में, असमान रूप से प्रभावित होंगे।

एसआईआर दिशानिर्देशों के तहत, 2003 की मतदाता सूची में शामिल न होने वाले मतदाताओं को अब अपनी नागरिकता साबित करने वाले दस्तावेज़ जमा करने होंगे। दिसंबर 2004 के बाद जन्मे मतदाताओं के लिए, निर्देश न केवल उनके अपने दस्तावेज़, बल्कि माता-पिता दोनों के दस्तावेज़ भी अनिवार्य करता है। जिन मामलों में माता-पिता विदेशी नागरिक हैं, उनके लिए आदेश में आवेदक के जन्म के समय उनका पासपोर्ट और वीज़ा मांगा गया है। एडीआर के अनुसार, बिहार जैसे राज्य में ये आवश्यकताएँ अवास्तविक हैं, जहाँ जन्म पंजीकरण का स्तर ऐतिहासिक रूप से कम है और कई मतदाताओं के पास आधिकारिक दस्तावेज़ों तक पहुँच नहीं है।

याचिका में कहा गया है कि बिहार में तीन करोड़ से ज़्यादा मतदाता इन मानदंडों को पूरा नहीं कर पाएँगे और उन्हें मतदाता सूची से हटाया जा सकता है। याचिका के अनुसार, चुनाव आयोग ने इस तरह के विशेष संशोधन का आदेश देने का कोई कारण नहीं बताया है। जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950 की धारा 21(3) केवल दर्ज कारणों से ही विशेष संशोधन की अनुमति देती है। एडीआर ने आरोप लगाया कि चुनाव आयोग के आदेश में ऐसा कोई औचित्य नहीं है।

महुआ मोइत्रा, मनोज झा, योगेंद्र यादव, केसी वेणुगोपाल, सुप्रिया सुले, डी राजा, द्रविड़ मुनेत्र कड़गम, हरिंदर मलिक, अरविंद सावंत, सरफराज अहमद और दीपांकर भट्टाचार्य सहित कई विपक्षी नेताओं और राजनीतिक दलों ने भी इसी तरह की याचिकाएँ दायर की थीं। याचिकाकर्ताओं ने सर्वोच्च न्यायालय से चुनाव आयोग के निर्देश पर रोक लगाने और इस साल के अंत में होने वाले चुनावों से पहले मतदाताओं को सूची से बाहर रखने से रोकने का आग्रह किया।

आज की सुनवाई में एक याचिकाकर्ता की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता गोपाल शंकरनारायणन ने दलील दी कि 2003 की मतदाता सूची में शामिल न होने वाले मतदाताओं पर नागरिकता साबित करने का भार डालना मनमाना है। उन्होंने कहा, “वे कहते हैं कि अगर आप 2003 की मतदाता सूची में हैं, तो आप माता-पिता के दस्तावेज़ों से बच सकते हैं। वरना दूसरों को नागरिकता साबित करनी होगी। उन्होंने कला और खेल जगत के लोगों को छूट दी है, और यह पूरी तरह से मनमाना और भेदभावपूर्ण है… इस प्रक्रिया का कानून के तहत कोई आधार नहीं है। यह मनमाना और भेदभावपूर्ण है। 2003 में उन्होंने जो कृत्रिम रेखा खींची है, वह कानून में इसकी अनुमति नहीं है। पुनरीक्षण प्रक्रिया जनप्रतिनिधित्व अधिनियम में निर्धारित है।”

न्यायालय ने टिप्पणी की कि “मतदाता सूची का पुनरीक्षण संविधान के तहत एक आदेश है। वे जो कर रहे हैं वह संविधान के तहत आदेश है। आप यह नहीं कह सकते कि वे ऐसा कुछ कर रहे हैं जो संविधान के तहत आदेश नहीं है। उन्होंने 2003 की तारीख तय की है क्योंकि एक गहन प्रक्रिया अपनाई जा चुकी है। उनके पास इसके आंकड़े हैं। उन्हें फिर से अपना सिर क्यों खुजलाना चाहिए? इसके पीछे चुनाव आयोग का एक तर्क है।”

न्यायालय ने यह भी कहा कि याचिकाकर्ता एसआईआर करने के चुनाव आयोग के अधिकारों को चुनौती नहीं दे रहे हैं, बल्कि चुनाव निकाय द्वारा इसे करने के तरीके को चुनौती दे रहे हैं। पीठ ने कहा, “यह गहन पुनरीक्षण और संक्षिप्त पुनरीक्षण नियमों में है। हमें बताएँ कि आयोग से यह कब करने की अपेक्षा की जाती है? समय-समय पर या कब… आप चुनाव आयोग के अधिकारों को नहीं, बल्कि इसे करने के तरीके को चुनौती दे रहे हैं।”

आधार को वैध पहचान प्रमाण के रूप में शामिल न करने पर, न्यायालय ने याचिकाकर्ता से पूछा, “यह तर्क कि आधार को मूल अधिनियम के तहत एक विश्वसनीय पहचान पत्र माना गया है और इसलिए अब इसे शामिल न करना गैरकानूनी है। आप यही तर्क दे रहे हैं?”

शंकरनारायणन ने पूछा, “अगर अभी 7.5 करोड़ मतदाता हैं, तो उन्हें सामूहिक रूप से कैसे हटाया जा सकता है? बिहार में अंतिम मतदाता सूची जून में ही अस्तित्व में आ गई थी। कुछ श्रेणियों के लोगों को दी गई छूट पर भी सवाल उठाए गए।

इस पहलू पर न्यायमूर्ति धूलिया ने कहा, “चुनाव आयोग न्यायाधीशों, पत्रकारों, कलाकारों (छूट में) को इसमें शामिल कर रहा है क्योंकि वे पहले से ही ज्ञात हैं। हमें इसे ज़्यादा लंबा नहीं खींचना चाहिए। हमें गलियों में नहीं जाना चाहिए और हमें राजमार्ग पर ही रहना चाहिए।”

न्यायमूर्ति बागची ने कहा, “आपका मुख्य तर्क अनुमत दस्तावेज़ों के समूह से आधार को शामिल न करने का है।”

इसके बाद न्यायालय ने चुनाव आयोग से पूछा कि क्या चुनावों से ठीक पहले मतदाता सूची संशोधन प्रक्रिया का सहारा लेने में बहुत देर हो चुकी है। न्यायमूर्ति बागची ने कहा, “गैर-नागरिकों को मतदाता सूची में न रहने देने के लिए इस गहन प्रक्रिया को अपनाने में कुछ भी गलत नहीं है, लेकिन यह आगामी चुनाव से पहले ही लागू होना चाहिए।”

न्यायमूर्ति धूलिया ने कहा, “एक बार मतदाता सूची अंतिम रूप से तैयार हो जाए और अधिसूचित हो जाए और उसके बाद चुनाव हों… तो कोई भी अदालत इसमें हस्तक्षेप नहीं करेगी।” न्यायालय ने कहा कि नागरिकता के मामले में साक्ष्यों का मूल्यांकन सख्त होना चाहिए और यह एक अर्ध-न्यायिक प्राधिकारी द्वारा किया जाना चाहिए।

न्यायमूर्ति धूलिया ने टिप्पणी की, “नागरिकता के लिए, प्रक्रिया साक्ष्यों के सख्त मूल्यांकन पर आधारित है। अर्ध-न्यायिक प्राधिकारी होना चाहिए।”

याचिकाकर्ताओं की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने कहा कि “चुनाव आयोग के पास यह तय करने का अधिकार नहीं है कि कौन नागरिक है और कौन नहीं। चुनाव आयोग के पास इसमें कोई शक्ति नहीं है। वे कौन होते हैं यह कहने वाले कि हम नागरिक हैं या नहीं? ये वे लोग हैं जो नागरिक के रूप में पंजीकृत नहीं हैं और कुछ ऐसे भी हैं जो पंजीकृत हैं और जिन्हें केवल धारा 3 के तहत ही हटाया जा सकता है। इसलिए यह पूरी प्रक्रिया चौंकाने वाली है। वे कहते हैं कि अगर आप फॉर्म नहीं भरते हैं तो आप वोट नहीं दे सकते। इसकी अनुमति कैसे दी जा सकती है?”

उन्होंने यह भी कहा कि किसी व्यक्ति को नागरिक न मानने का दायित्व चुनाव आयोग का है और नागरिकों को कुछ भी साबित करने की ज़रूरत नहीं है। उन्होंने तर्क दिया, “यह दायित्व उन पर है, मुझ पर नहीं। उनके पास यह साबित करने के लिए कोई सबूत होना चाहिए कि मैं नागरिक नहीं हूँ! मुझ पर नहीं।”

पीठ ने पूछा, “क्या यह देखना उनका अधिकार नहीं है कि योग्य मतदाता मतदान करें और अयोग्य मतदाता मतदान न करें?”

वरिष्ठ अधिवक्ता अभिषेक मनु सिंघवी ने कहा, “यह नागरिकता की जाँच है। एक मतदाता को मताधिकार से वंचित करने से लोकतंत्र और बुनियादी ढाँचे पर असर पड़ता है। इसलिए हम कह रहे हैं कि अब तक हुए सभी 10 चुनाव गलत चुनावी आँकड़ों पर आधारित थे।”

पीठ ने कहा, “हमें यह देखना होगा कि क्या व्यापक अधिकार देने वाला वैधानिक प्रावधान इस तरह के कुटिल कृत्य के लिए जगह देता है।”

सिंघवी ने कहा कि यह पूरी प्रक्रिया मतदाताओं को मताधिकार से वंचित करने का एक दिखावा है।

न्यायालय ने कहा, “एक नियम कहता है कि संक्षिप्त प्रक्रिया में भी मौखिक सुनवाई होती है। गहन प्रक्रिया भी हो सकती है।”

सिंघवी ने जवाब दिया, “यह सब सामूहिक रूप से होता है जहाँ सभी को निलंबित त्रिशंकु अवस्था में रखा जाता है… यह सब एक छलावा है।”

पीठ ने कहा कि नागरिकता ही वह मुख्य मानदंड है जो किसी को मतदाता बनने के योग्य बनाता है।

हालांकि, सिंघवी ने कहा कि नागरिकता साबित करने की प्रक्रिया बिल्कुल अलग है। उन्होंने वोट देने के लिए आधार को वैध पहचान प्रमाण के रूप में स्वीकार न करने का मुद्दा भी उठाते हुए कहा, “नागरिकता पूरी तरह से अलग प्रक्रिया के तहत है। किसी को आकर यह दिखाना होगा कि वे इसे एक अलग प्रक्रिया के तहत प्राप्त कर रहे हैं और दस्तावेज़ प्रस्तुत करने होंगे… फिर आधार आता है जिसे वैध माना गया था… नौ न्यायाधीशों ने इसे बरकरार रखा और पूरा देश आधार के पीछे पागल हो रहा है और फिर एक संवैधानिक संस्था कहती है कि आधार स्वीकार नहीं किया जाएगा।”

चुनाव आयोग ने स्पष्ट किया कि उसका अस्तित्व मतदाताओं से है। उन्होंने याचिकाओं के विषय पर भी सवाल उठाया और कहा कि उनमें से कोई भी प्रभावित पक्ष/मतदाता नहीं है। हालाँकि, न्यायालय ने इस तर्क को खारिज कर दिया।