जेनरेशन-ज़ी के माता-पिता भी जवाबदेह बनें

मेहता जी के अनुसार, ये विरोध प्रदर्शन कई मायनों में क्रांतिकारी हैं। पहला तरीका मनोवैज्ञानिक है: यह भय को एक सामाजिक मानदंड के रूप में स्वीकार करने से इनकार है। इस भय का कुछ हिस्सा मोदी सरकार की बढ़ती तानाशाही के कारण पैदा हुआ है। लेकिन इसके पीछे एक गहरा सामाजिक मानदंड था जो छात्रों के माता-पिता की पीढ़ी में समाहित था। यह मानदंड यह था कि जीवित रहने या फलने-फूलने के लिए सामंजस्य आवश्यक है। सरकार के प्रति अपने गुस्से को स्वाभाविक रूप से निर्देशित करके, प्रदर्शनकारी एक तरह से अपने माता-पिता को सम्मानजनक तरीके से इस मामले से बाहर निकलने का रास्ता दे रहे हैं।

जेनरेशन Z के विरोध प्रदर्शन ने सरकार के अजेय होने के भ्रम को चकनाचूर कर दिया। लेकिन झारखंड में छात्रों के बीच अलग रूप में जारी यह विरोध प्रदर्शन केवल किसी राजनीतिक व्यवस्था या नरेंद्र मोदी के खिलाफ नहीं हैं। यह विरोध प्रदर्शन स्वयं समाज, उसकी वर्तमान संरचना और संस्थाओं, और हम सभी के खिलाफ हैं, जो अलग-अलग तरीकों से इनमें भागीदार बन चुके हैं।

यह दावा शायद चौंकाने वाला लगे। छात्रों की मूल मांगें कोई क्रांतिकारी नहीं हैं: उनमें से अधिकतर पूँजीवाद को उखाड़ फेंकने के लिए यहाँ नहीं आए। यह 1968 का दौर नहीं है। माँगें सामान्य हैं: संस्थागत जवाबदेही, परीक्षाओं में निष्पक्षता, शिक्षा की गुणवत्ता, रोजगार। सतह के नीचे गैर-बराबर पहुँच के गंभीर मुद्दे हैं, लेकिन ये कट्टरपंथी जातिगत संघर्षों का रूप नहीं लेंगे। कुछ छात्रों ने, सही ही, यह समझ लिया है कि धीरे-धीरे बढ़ते अधिनायकवाद और सांप्रदायिकता के माहौल में उनकी माँगों के पूरा होने की संभावना और भी कम है। वे दृढ़ता से संवैधानिक भाषा का प्रयोग कर रहे हैं। उनके द्वारा मांगे गए समाधान अभी भी संस्थागत प्रक्रिया में विश्वास को दर्शाते हैं: नौकरी या पेशेवर कोर्सों के लिए प्रतियोगी परीक्षाएं आयोजित करने वाली संस्थाओं में बेहतर नियुक्तियां, मंत्रियों के इस्तीफे। तो फिर ये विरोध प्रदर्शन समाज के खिलाफ एक अधिक कट्टरपंथी विद्रोह की तरह क्यों लगते हैं?

ये विरोध प्रदर्शन कई मायनों में क्रांतिकारी हैं। पहला, मनोवैज्ञानिक दृष्टिकोण से देखें तो, यह भय को एक सामाजिक मानदंड के रूप में स्वीकार करने से इनकार है। इस भय का कुछ हिस्सा सरकार की बढ़ती तानाशाही के कारण पैदा हुआ है। लेकिन इसके पीछे एक गहरा सामाजिक मानदंड था जो छात्रों के माता-पिता की पीढ़ी में गहराई से समाया हुआ था। यह मानदंड यह था कि जीवित रहने या फलने-फूलने के लिए समझौता आवश्यक है।

आर्थिक उदारीकरण से प्रभावित पीढ़ी ने विरोध-विरोधी भावना विकसित कर ली। सत्तर के दशक में छात्र आंदोलन और सड़क पर होने वाली राजनीति की यादें अक्सर हिंसा, कट्टरता और राजनीतिक स्वार्थपरकता से जुड़ी होती थीं, न कि किसी गहरे लोकतांत्रिक पुनरुत्थान से। उस राजनीति ने उन विश्वविद्यालयों को ही नष्ट कर दिया जिनकी हमें इतनी चाहत है।

उदारीकरण के बाद, राजनीति दो मायनों में निजीकरण की ओर अग्रसर हुई: कुछ आदर्शवादियों ने जनांदोलन के बजाय तकनीकी कार्यों और नीतिगत सुधारों में अपनी आशा को जोड़ा। उनका मानना था कि नागरिक समाज और राज्य के बीच अधिक सहजीवी संबंध इसे संभव बना सकता है। वहीं, अन्य लोगों ने सामाजिक आंदोलन से इनकार को ही प्रगतिशील रुख मान लिया। उनका मानना था कि वास्तविक परिवर्तन सामूहिक जन कार्रवाई से नहीं, बल्कि विभिन्न संस्थानों में सत्ता के पदों पर आसीन होने से ही संभव होगा।

सांस्कृतिक दृष्टि से, वाम-दक्षिण का भेद विचारधाराओं या माँगों के विषयवस्तु से उतना संबंधित नहीं था, जितना कि राजनीतिक कार्रवाई के स्वरूप से। काल्पनिक ‘वामपंथ’ का भय उसके विचारों के वास्तविक प्रभाव से नहीं, बल्कि आंदोलनकारी राजनीति को मिले कथित प्रोत्साहन से था। इसलिए ‘सक्रियता’ को हमेशा ‘वामपंथी’ के रूप में देखा जाने लगा। विवेकपूर्ण व्यक्तिगत उन्नति दीर्घकाल में सामाजिक परिवर्तन का आधार बन सकती है। सड़कों पर हजारों लोगों के प्रदर्शन की तुलना में लाखों भारतीयों का अपने करियर पर ध्यान केंद्रित करना भारत की प्रगति के लिए कहीं बेहतर उपाय होगा। इसका समग्र प्रभाव कहीं अधिक होगा।

जेनरेशन Z के विद्रोह ने इस भ्रम को चकनाचूर कर दिया है। अपने करियर पर ध्यान केंद्रित करने के लिए कोई तर्कसंगत दलील देना मुश्किल है, जब उन मूलभूत मानदंडों का ही ह्रास हो गया है, जिन्होंने निष्पक्ष करियर तक पहुँच को संभव बनाया था। विफल परीक्षा प्रणाली इसका एक उदाहरण है। लेकिन यह अंतर्निहित वादा कि पर्याप्त करियर उपलब्ध होंगे, कभी पूरा नहीं हुआ। समझौतावादी राजनीति अस्थिर होती जा रही है। भौतिक रूप से, यह अब ज्यादातर लोगों के लिए सुरक्षा या उन्नति का कोई विश्वसनीय मार्ग नहीं प्रदान करती है। नैतिक रूप से, वर्तमान व्यवस्था को स्वीकार करने में निहित मिलीभगत बढ़ती जा रही है। यह स्वीकृति घुटन भरी प्रतीत होती है। जेनरेशन Z का विद्रोह अपनी मांगों के कारण क्रांतिकारी नहीं है। यह क्रांतिकारी इसलिए है क्योंकि यह एक स्पष्ट सत्य कह रहा है: समझौतावादी राजनीति कोई विकल्प नहीं है, चाहे वह अपने आप में ही क्यों न हो।

लेकिन समझौतावादी राजनीति के विरुद्ध विद्रोह, विद्रोह का सबसे अंतरंग रूप है, अपने माता-पिता की नैतिक दुनिया के विरुद्ध विद्रोह। माता-पिता का समझौता केवल कायरता के कारण नहीं था। इसमें एक दुखद पहलू भी छिपा है। वे सचमुच मानते थे कि आंदोलनों में उलझने से बचना ही सम्मान और अवसरों का अधिक सुरक्षित मार्ग है; उन्होंने वैचारिक संघर्ष काफी देख लिया था। और हैरानी की बात यह है कि समझौता चुनने में माता-पिता भी एक उदास यथार्थवाद के शिकार थे: हम केवल व्यक्तिगत रूप से दुनिया में अपना रास्ता बना सकते थे, इसे फिर से नहीं बना सकते थे। लेकिन उन्हें हमें यह आश्वासन देना था कि व्यक्तिगत रूप से दुनिया में अपना रास्ता बनाने के लिए न्यूनतम परिस्थितियाँ मौजूद होंगी।

यहीं पर माता-पिता की पीढ़ी की विफलता सबसे गहरी है। सरकार पर अपना गुस्सा निकालकर, प्रदर्शनकारी एक तरह से अपने माता-पिता को सम्मानजनक तरीके से अपनी बात रखने का मौका दे रहे हैं। राजनीति निस्संदेह समाज की संरचना को आकार देती है। लेकिन संस्थाएं केवल सरकारों द्वारा ही खोखली नहीं होतीं। वे इसलिए भी कमजोर होती हैं क्योंकि सैकड़ों व्यवसायों से जुड़े हजारों लोग उन मानकों को बनाए रखना बंद कर देते हैं जो संस्थाओं को उनकी अखंडता प्रदान करते हैं।

उदारीकरण के बाद की पीढ़ी का मानना था कि सामाजिक परिवर्तन आंदोलनों के बजाय विभिन्न प्रकार के करियर विकल्पों के माध्यम से आएगा। हम प्रोफेसर, सरकारी कर्मचारी, न्यायाधीश, वकील, लेखाकार, आईपीएस अधिकारी, पत्रकार, उद्यमी, अर्थशास्त्री, नीति विशेषज्ञ, मीडिया मालिक और व्यावसायिक नेता बनेंगे। इन करियरों को केवल निजी उन्नति का साधन नहीं, बल्कि निजी सफलता और सार्वजनिक दायित्व के बीच सेतु के रूप में देखा गया। आकांक्षा वीरता नहीं, बल्कि व्यावसायिकता थी। यदि प्रत्येक पेशा अपने सामान्य दायित्वों का ईमानदारी से निर्वहन करे, तो सामूहिक राजनीतिक कार्रवाई के व्यवधान के बिना समाज धीरे-धीरे बेहतर हो जाएगा।

यह वादा अब चकनाचूर हो चुका है। राजनेता सबसे आसान निशाना हैं। लेकिन जेनरेशन Z के विरोध प्रदर्शनों में गूंजने वाला एक अहम सवाल यह है: पेशों का क्या हुआ? विश्वविद्यालय, अदालतें, लोक सेवा आयोग, नियामक निकाय, समाचार कक्ष, निगम और सिविल सेवाएं एक पल में या किसी एक पार्टी द्वारा खोखली नहीं हो गईं। इन्हें अनगिनत छोटे-छोटे समझौतों, टालमटोल, चालबाज़ियों और चुप्पी के ज़रिए कमज़ोर किया गया, वही समझौतावादी नीति जो विद्रोह के विपरीत मानी जाती है। करियरवाद बहुत जल्दी मिलीभगत में बदल गया। ये समझौते माता-पिता ने किए थे। केवल राजनीति से इनका समाधान नहीं होगा। माता-पिता अपने बच्चों के साथ सहानुभूति रखते हैं। लेकिन वे अंदर ही अंदर जानते हैं कि उन्हें उस समझौतावादी राजनीति के लिए भी जवाबदेह होना पड़ेगा जिसने सबसे पहले इस संकट को जन्म दिया।